第二，对社会的影响。正如我方的二辩所说，一个人活在世上不单纯只是为了自己，而更重要的意义在于为社会做贡献。那应该怎样为社会做贡献呢？大家可以设想一下，如果没有马克思、毛泽东、邓小平、江泽民这些伟人把他们精神文明的精髓通过文才编成著作，供我们学习、参考、总结经验的话，那我们的当今社会又是一个怎样的社会呢？这一代又一代的伟人对社会所做出的贡献是口才可以相提并论的吗？如果靠口才就可以形成文化，那么为什么造纸术会成为中国的四大发明之一，如果靠口才就可以承载文明，那么为什么活字印刷术会成为中华文明的标志？因此说在当
我们的问题
1. 不用功，过，可不可以补？
2. 是不是所有的过都可以补？
3. 对于犯罪人来说揭发他人犯罪行为，或是提供重要线索，是不是重大立功表现？
4. 对方辩友如何理解刑法第68条？
5. 古代有戴罪立功一说，如何理解呢？
6. 现代也有。刑法第449条规定……如何理解？
7. 文学泰斗托尔斯泰少年时也曾酗酒，赌钱。放浪不羁。然而，《战争与和平》和他那简朴的坟墓却给了我太多的财富和太深的印象。对方辩友如何理解呢？
8. 对方辩友我们判断功能不能补过是不是要考虑到社会公平的因素呢？
9. 对方辩友社会公平包括对有过错人的公平吗？
10. 不是没个人都是十恶不赦，也不是所有人都有意犯过，对方辩友为什么不给他们将功补过的机会呢？
11. 对方辩友前总理勃兰特在华沙无名烈士墓前下跪，一跪民恩仇，得到世人的好评与赞誉如何解释呢？
12. 德国帮助以色列在全球范围内抓补战犯，得到全世界人的赞扬。可谓为和平事业做出巨大贡献。如何理解？
13. 足球明星范尼因补冷静的言行被主教练排除在国家对名单之外，但事后他诚恳的道歉获得了教练的谅解，并在随后的比赛中建功折服观众，如何理解！
14．毛主席曾对反动派说过：革命不分先后，立功者有赏，放下武器，将功补过吧！如何理解。
15．据美联社报道，曾经的黑客大卫。史密斯。如今正为美国联邦调查局工作，跟踪打击黑客。FBI将词行为这次合作视为他将功补过之举。如何理解？
自由辩论的对策
1． 是不是鼓励犯罪？
1） 人会不会因为裤子可以补好就将新买的裤子剪得百孔千疮呢？不会 ！
2） 那人会不会因为感冒可以治好就在寒冬腊月光膀子呢？显然更不会！
2． 部分命题与全命题
1） 大部分可以吃海鲜，可是有少部分人吃海鲜。对方辩友您能说人不可以持海鲜吗？
2） 大部分的人吃猪肉，可是我们少数民族的同胞由于民族的信仰忌食猪肉。但是我们不能说人就不能吃猪肉阿
3． 补不全，补不好，补不彻底，补不及时，补得不令人满意就是补不好
举个例子解释对方辩友的这个问题 爬山 我可能由于体力等各方面原因爬不高，爬不快。爬不远，爬不到山顶，爬不到尽头。那对方辨就能说我不可以爬山从而剥夺了我爬山的权利吗？
4． 客观损失无法补偿
1）对方辩友仅仅把过定格在无法弥补的损失，却没有看到过还包括其所造成的社会不良影响以及个人社会评价的下降。
2）对过的补偿，不仅仅包括恢复原状，还包括停止侵害，赔偿损失，消除影响，恢复名誉，赔礼道歉等。
3) 好。我们暂且抛开功不谈。来看对方辩友的这个问题。对于过所造成的不可挽回的损失，不但功不能补，什么都无法补。所以对方是不是在论证过本身就不能补呢？而对方？辨又承认过是可以补的，这是不是自相矛盾的呢?
5．是补偿而不是用功补偿
不是用功就能证明功补可以补过吗？对方的逻辑很有意思。杀鸡可不可以用牛刀呢？当然可以。为什么有的时候不用呢？因为没那个必要！
6．鼓励人们用于犯罪，因为功可以补过。
对方辩友的逻辑很奇特，我们试着按这个逻辑倒着推导一下。是不是对方辩友说功补可以补过就是在鼓励大家坚决不自首，不揭发，不举报，不立功。反正功补可以补过。
功可以补过的辩词及资料
我盘问时设计的三个问题：
1，因战乱给中国经济造成损失，傅作义是否有过？
2，通过研究水利推进中国经济发展，傅作义是否有功？
3，经济的损失是否可以用经济的收益来补？
诸葛亮应该投奔曹操/刘备 过程总览
本帖被 不怕不怕 设置为精华(2007-03-15)
东昌：诸葛亮应该投奔刘备 一辩辩词
谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。我非常荣幸来到建平中学与华二的同学一同讨论诸葛亮应该投奔曹操还是刘备。今天，我方观点是，诸葛亮应该投奔刘备。
诸葛亮乃是千古名人，而他流芳百世原因何在？那是因为诸葛亮在蜀国担任丞相时充分地展现了他的人格魅力和政治、军事才华。而想要展现这些才华却并非易事。曹操当时已把各个大权掌握在自己手里，他也容不得任何人来插手管理自己的天下啊！诸葛亮在曹营根本就无法发挥出自己所拥有的最大才华。
而此时的刘备正需要一位博学的才子来为他打天下、管天下，并将这些国家大事交付给那位才子。这就是的诸葛亮在刘备这里的发展空间大大超过曹营。更何况诸葛亮自比管仲、乐毅，可见他也希望能像他们一样揽大权，管天下人啊。根据诸葛亮的自喻，不难看出他的心也是向往着刘备的帐篷啊！
孔融梨是千古美谈，其中反映的是他身上那份孝悌之心，而曹操却将孔融杀害，理由荒谬可笑，竟然是因为孔融不孝！若是诸葛亮投奔曹操难保不会因为另一个莫须有的罪名而丧命。性命受到威胁又怎能投奔喜怒无常的曹操呢？
对于诸葛亮个人而言，投奔刘备能扬名天下而投奔曹操确有丧命的可能，那么诸葛亮必然投奔刘备，而纵观天下，诸葛亮也应投奔刘备。失了荆州，刘备不顾随时会被快速推进的敌人追上，带上众多黎明百姓一起逃跑。可见刘备是十分爱民的，而这样一位爱民的人当上君主也必是天下人所拥戴的。再加上刘备是汉室皇亲，当上君主也是“兴复汉室”，那也是名正言顺的，更是民心所向！再来看曹操，他在攻破徐州城后，见人便杀，一个庞大的徐州城就这样变成了一座空城，更何况一个丞相当上君主不是谋权篡位么？民心所背啊！天下臣民都不愿意看到曹操称王。若诸葛亮投奔刘备，那便是贤士辅明主，天下有望太平，而诸葛亮投奔曹操那岂不是助纣为虐，根本不可取。
若诸葛亮投奔刘备，他还能开发边远地区，使那些落后的少数民族更加进步，更早地走进文明社会，这对于中国，对于世界都有举足轻重的作用，而他投奔曹操办根本无法发挥它的这些才华，也无法使中国更快的发展。
对于诸葛亮个人，它应该投奔刘备，为了天下的黎民百姓，它应该投奔刘备，为了国家的发展，历史的灿烂他更应该投奔刘备！
华二：诸葛亮应该投奔曹操 一辩辩词
对方辩友，各位评委、同学，大家好。我方观点是诸葛亮应该辅佐曹操。
首先，我们应该看到曹操在中国历史上的积极作用是不容忽视的，屯田制解决了粮食供应，对少数民族的政策促进了民族的融合而他在文学上的成就更是一颗明珠。孔明只有辅佐这样一位政绩卓著，对历史有着积极意义的主攻来结束战乱才能救人民于水火，顺应历史潮流所趋。
其次，良禽择木而栖，贤臣择主而侍，就个人能力来说，曹操胜于刘备,从军事而言，曹操一生胜多败少，官渡、徐州、辽东都留下了魏武挥鞭的飒爽英姿。《魏武注孙子十五篇》更成为后世的经典。而刘备在战场上屡屡辙乱旗靡，被陆逊火烧连营，40万大军灰飞烟灭，白帝城内一命呜呼。从个人性格来说，曹操无论顺逆都可笑看风云，而刘备的眼泪则成为他的招牌。难成王霸，信哉！
第三，曹操是个好司令，孔明是个好政委，两者结合相得益彰。曹操的野战功力在三国时期首屈一指尔孔明的政治才能远胜于军事才能，两人才能互补，珠联璧合。
第四，曹操在青州时期就有一整套人才招募制度。曹卫集团在发展过程中可谓人才济济，文有郭嘉、荀彧，武有许诸、张郃，智勇双全者也比比皆是张辽、徐晃、司马懿都是当世英雄。孔明的才能使他在曹卫集团断不会被埋没才智，相反在他调兵遣将时决不会出现蜀中无大将的尴尬局面。且人一类聚，大量的人才营造了一种良好的精神氛围，只有与天下名士在一起切磋才能使自己更上一层楼。
第五，曹操的儿辈也是将门虎子，曹丕、曹彰、曹植各个能力非凡，刘禅与他们相比逊色不少，因此曹魏政权的潜力远胜蜀汉。
综上所述，我方认为诸葛亮更应辅佐曹操，谢谢。
华二：诸葛亮应该投奔曹操
攻辩小结
《三国演义》作为一部文学作品，影响力是十分巨大的，我们今天应该站在史实的角度上来讨论问题，而完全忽略一切非实时描述给人们带来的误导。
所谓贤而能下。汉室皇亲就该当皇帝么？所谓能者居之，曹操会是个好皇帝。他尽管屠过城，但史家一致公认曹操无论是对于自己的部下或是百姓都还是非常好的。何无名正言顺？汉室气数将尽，当是天下公认曹操是最有能力来担负天下重任的。我方还是那句话：能者居之。我们不能把眼光放在刘备的血统上，刘姓血统确是块金字招牌，但这块金字招牌含金量不高，是刘备自己嚷嚷出去的，好比是一块注水猪肉。关于曹操如何使合作一个好皇帝，请听我的思辨陈词。
东昌：诸葛亮应该投奔刘备
攻辩小结
诸葛亮的政治理想必须通过皇帝这一环节才能够实现。而刘备的皇族身份是毋庸置疑的，对方辩友说那身份是“注水猪肉”，但不好意思，人家汉献帝说了，刘备是我皇叔啊。
可当时的中央政府在曹操手里捏着呢，报效国家原应投曹操啊。但是诸葛亮投奔曹操要冒两个风险。首先，曹操是“奉天子”还是“挟天子”的问题。曹操自己说是“奉天子”但人家袁绍说，嘿，你小子，挟天子以令诸侯，你想干什么！？此其一，其二，就算曹操真是“奉天子”，那曹丕呢？
要是曹丕不奉天子了，他诸葛亮何以自处？是舍生取义呢还是牺牲自己的政治理想呢？像这种两难的傻事诸葛亮这种聪明人是不会干的，所以，投奔刘备，即保全身家性命又可以实现其政治抱负、人生理想，两全其美啊！
刚才对方辩友告诉我曹操对百姓还是非常好的，好在哪里呢？好在杀人，好在屠城吗？对方辩友提醒我们要根据史实说话，那么我很委屈的回答对方辩友，我方事实依据均是源自《三国志》、《魏氏春秋》、《后汉书》等正史。至于是不是注水猪肉，那恐怕不是对方辩友你说了算的，难道你比汉献帝更了解刘备是不是他皇叔吗？
自由辩论，同样无法整理，根据我的记忆，东昌打得是个人价值观和民心向背（屠城），华二打得是曹操能力高，天下一统快。我只记得双方在诸葛亮受儒家的影响的一段交锋。基本代表了双方在这一环节的一个交锋点。欢迎各位继续补充。
华二：儒家要求诸葛亮要为万世开太平，投奔曹操，统一全国，使人民免受战乱之苦
东昌：对方辩友只看到了表面却忽略的本质啊，儒家同样要求他忠孝节义啊，去投奔一个不仁不义之人不仅不能给人民带来幸福，只会酿成更大的悲剧
华二：诸葛亮应该投奔曹操
四辩陈词
首先我认为刘备并未给与诸葛亮足够的信任。《魏略》和《九州春秋》说，当年刘备开座谈会，他并不认识诸葛亮，只当作一般士人来接待。座谈会完了，只有诸葛亮留了下来，刘备也不问他想说什么，顺手就拿起一根牦牛尾巴编起工艺品来。
