网络到底使人更亲近呢，还是更疏远呢？这也是我们今天的辩题。根据赛前抽签的结果，正方：马来亚大学他们所持的观点是“网络使人更亲近”，反方：澳门大学所持的观点是“网络使人更疏远”。下面首先要进入的是陈述立论阶段，双方的一辩各有3分钟的时间来陈述观点。首先有请正方一辩发言
反方三辩：那就要看看对方的优越性了。他们所提出的一个观点 就是存储多、容量大。容量大就等于必将取代吗？水壶 比水杯容量还大呢，难道对方同学以后喝水全都改用水 壶不用水杯了？（笑声、掌声）
正方二辩：对方同学，你不要在这里偷换概念了吧！如何快，如何
多人口何广？我告诉你吧，这个光碟就可以取代一部百 科全书的内容，百科全书就是几十本这么厚的书。你看 这是不是优势啊！
反方一辩：好，对方辩友又提到快，那么就让我们来看快吧！跑步 还比走路快呢，你也不能干什么事情都跑吧！（掌声）
正方一辩：对方同学你怎么证明跑比走路更优越呢？
反方二辩：这方面你也没有证明跑步会累，可用电脑会有病毒哇！
正方二辩：我方自由人刚才已经说过了，我们坐汽车也会发生意 外．难道我们就不要坐汽车了吗？对方同学，你是如何 从新加坡到北京的啊？ 反方二辩：当然好的工具也要用啊！书本有优点，电脑也有优点， 可以各尽所长、各司其职、和平共处，不叫取代。（掌声）
正方三辩：那么请问对方同学，书本有什么功能是电脑不能取代的 呢？
反方三辩：讲了这么久，对方连书本有什么功能都说不清，难怪看不出不会取代的理由了。那我就请问对方辩友，法律上 的那本《圣经》你又如何取代呀？
正方三辩：那么对方同学，你今天讲的书本就是《圣经》吗？
反方一辩：对方辩友连《圣经》的例子都解决不了还要和我们谈其 他！请问对方辩友，那本《圣经》如何取代？
正方一辩：对方辩友，我告诉你，现在已经有电子《圣经》出版了，这 不是告诉大家电脑的普及化吗？
反方二辩：普及等于取代吗？电子《圣经》出版商说过要把所有的 书本《圣经》一网打尽吗？
正方二辩：对方辩友，今天的命题是“必将”，所以如果现在有这个 趋势，已经有电子《圣经》出现，为什么掌上电脑就不会 成为我们明天的书本呢？
反方三辩：可能的趋势就等于结果的必然吗？今天上海交易所的 股票要1000点，明天是2000点，后天它会突破10000点 吗？（掌声）
正方三辩：请对方同学不要误会了。我们所说的是规律呀，不是一 个简单的趋势。规律就是工具发展的过程中只要有优 越性和普及化，在同一个目的上新的工具将取代1日有的工具。请对方同学不要逃避问题了。请问电脑为什么不可能、不可以、不会取代书本呢？
反方一辩：对方辩友喜欢谈“必将”，那么我们就来说说看。如果对 方辩友的将来是一年的话，我们马上就会遇上一个千年 虫，女“果是万年的话，那恐怕就会是万年虫等着我们吧！
正方三辩：对方同学的问题是只有例外就没有必然性啊！可是例外就因为它是例外，不是常规呀！我们在日常生活中的 出发点是讲例外呢，还是常规呢？对方同学还是不要回 避问题吧！请问蜡烛有没有被电灯所取代呢？
反方二辩：首先对对方同学大谈规律，我表示怀疑。我们举出电脑的各种局限性，对方却一口咬定电脑一定比书本好。对 方辩友又说我们只说《圣经》，可是举一个例子你们却回 答不了，我们是不敢多举呀！非要举就再举一个吧，书 法艺术也是用书本来传载的，请问书本在书法艺术中的 位置如何被取代呢？（掌声）
正方一辩：对方同学说来说去都是说现在的问题，说现在有什么限制，有什么问题。但我方说的是必将啊！对方同学，你 究竟是反对工具必定会进入这个趋势呢，还是根本就对 科技进步没有信心呢？
反方三辩：对方朋友，连现在的问题都解决不了何谈将来呀！再请问对方辩友，书法艺术的位置如何被取代？《书帖》这本 书如何被取代？
正方二辩：难道说现在的问题解决不了我们就不要发展了吗？对 方同学，贵校也在积极推行电脑化呢！你知道吗？南洋 理工大学拥有东南亚最大的校园网络和校园自动化系 统，这就是竞争力！
反方一辩：再告诉对方一个消息，南洋理工大学还有东南亚最大的书店呢！书店里的人天天都是排着长龙啊！没有人告 诉南洋理工大学的学生电脑必将取代书本！（掌声）
正方二辩：对方同学告诉我们，有了最大的图书馆难道电脑就不可以取代书本吗？但是为什么要发展电脑化呢？这就是 因为竞争力，有知识有自信就是力量，电脑可以给我们 更快更多更广的信息。对方同学，连我们香港也要建一 个数码港呢！为什么呢？就是我们不要落后于人家，在将来被人家淘汰呀！
反方二辩：所以嘛！电脑与书本共存多好哇！为什么要把书本放弃掉呢？再请问对方辩友，书法艺术中的书本如何被取 代？（时间到）
正方三辩：书法上的是网络，对方同学，而且两者是共存嘛！当功
能拥有到一个地步，当电脑普及到一个地步的话，它必 然会取代书本成为主要的媒体。
反方三辩：欣赏书法可以通过电脑，练习书法不描红行吗？那恐怕只有李嘉诚才能成为书法家呢！因为他的字帖一定要 一张张单摆出来，一定不会被积累成山呀！
反方一辩：本月15日《中国青年报》这样报道，BU2000谭键（译音） 录音再出江湖，微软所有操作系统应声倒地。请问，占市场上大部分份额的微软都应声倒地了，你为什么还要 让书本金盆洗手啊？
反方二辩：事实上并非人人只按着《圣经》发誓，还有人按着《古兰
经》发誓，对方要是把《佛经》也取代了，那对方的电脑 可真是一统江湖了！
主 席：感谢双方的三位辩手！下面要进入自由人第二次发言 时间。根据上次用时，现在双方自由人分别还有38秒 和1分11秒。首先有请正方自由人史情同学发言。 请！
正自由人：时间的流水循环不息。我们都知道5000年前流传的是口述相传，但最后是被蔡伦发明的纸张而取代的呀！我们现在进入了一个知识爆炸的年代，人们对于知识要求 是越来越苛刻了。我们往往希望在最短的时间内 获得最快最广的知识。因此我们可以窥视到书本已经 到了它的弱势，它已经渐渐跟不上时代的步伐了。我 们四位辩手都是在书海中长大的，我们都很珍惜书本。 但是，这决不表示说，未来的电脑不会取代书本啊！谢 谢！（掌声）
主 席：感谢史情同学！下面请反方自由人杨枚同学作最后 的发言，请！
反自由人：我给大家讲个故事：话说某希望小学只有一位女老师，孩子们跟她学中文学英文，她好辛苦，只能主要教中文。 这天乡长带来一个好消息，说一位只懂中文的男老师要 来了，以后中文由男老师来教。孩子们齐声欢呼：大好 了！男老师必将取代女教师了！这时乡长糊涂了。孩 子们问：“不是吗？男老师取代女老师教中文，部分取代 不就是取代吗？”乡长哭笑不得。取代是排除女老师、由 男老师占有其位置，你们的老师一个教中文一个教英 文，各司其职，可以共存，不叫取代，况且男老师刚来，难 免水土不服，万一感染切尔诺贝利病毒，中文还得女老 师教。这就是男老师的自身局限性，再说女老师还教英 文哪！男老师行吗？根本没有可能性嘛！以后不懂的 词要查字典，可不能想当然啊！乡长心里直啼咕：女老 师是怎么教中文的？谁知孩子们说：“我们是看国际大 专辩论会学的！”谢谢！（掌声）
主 席：好了，下面要进入的是总结陈词阶段。首先请反方的三 辩陈超同学进行总结，时间是3分钟，有请！
反方三辩：几十年前，当电视刚刚出现的时候，也有人像今天对方辩友那样，几乎电影业必将被电视传媒业所取代。但事 实却告诉我们：信息传媒无贵贱，大家完全可以和平共 处、各司其职，《雍正王朝》、《宝莲灯》仍旧可以各领风 骚，电视不会取代电影，就像当年广播业没有取代新闻 出版业一样。这就是过去的一个世纪发生在信息传媒 领域的真实故事。今天本着对新一代电子传媒--电 脑的无限敬仰，对方辩友又试图告诉世人：电脑必将取 代书本。任何一部历史都是现代史，历史总有着惊人的’ 相似，要想证明必将取代就得说明其必然性。但对方的 观点却显然建立在一系列假设基础上，阅读习惯要改 变、电脑技术完美无缺、还有法律什么的通通跟着要变， 但这一系列前提假设为什么就是必定、必然、必将实现 的呢？对方辩友今天还对电脑褒奖有加，但对其局限性 避而不谈。如果电脑病毒仍然存在，电脑黑客无法杜 绝，请问电脑取代书本的必然性在哪里？黑客仅仅是各 自为政，就已搅得鸡犬不宁，假如人类的书本信息必将 归于电脑，那我们更有理由相信，利益的驱使必将诱导 黑客人侵，成为一个有组织的犯罪。就连电脑界中的 “大哥大”微软都问题多多，又有谁敢相信扑灭黑客、绝 迹病毒、发明无害电脑，在事理上确定不疑的呢！可见 书本与电脑共有的信息，电脑不一定能取代，因为电脑 的局限性决定了取代不具有必然性。而不同的部分就 更谈不上取代了，因为没有可能性。事实上不仅手 《圣经》是法律，为了少年儿童的健康，德国即将在三年 后实施的全面禁止塑料玩具的法律更是从一个侧面肯 定了书本在少儿知识里面的位置，因为一旦当电脑取代 书本成为儿童读物时，越是造型可爱、色彩鲜艳的鼠标， 就越是容易被儿童放在嘴里品尝。要想说明电脑必将 取代书本的位置，就必须说明现有书本的一切信息功能 电脑都必将完全继承和发挥。面对这世间林林总总的 书本，面对艺术和文化的载体，面对书本所传载的有形 ??????和无形的信息，作为一种技术形态，电脑能必将完全继 承和发挥吗？不，不能！电脑与书本必将共存于未来社 会，电脑不会取代书本。谢谢！（掌声）
主 席：感谢陈超同学！下面请：正方三辩沈思越同学总结观点。 时间也是3分钟，请！
正方三辩：辩论场上，辩的是逻辑，论的是理智。对方同学给我们讲的故事，对不起，我说不来，我只能给对方讲逻辑。对 方同学首先说我们假设多，可是假设多并不说明结论就 会错。而且对方同学又说，因为电脑有局限性，因此就 不可能取代书本，但任何工具都会有它的局限性。就像 飞机不能下海、火车也不能上天一样。你们能因为这样 就说明它们没有取代旧有的工具吗？这显然是错误的。 对方同学又跟我们说，假若取代的话就取代所有的东 西，包括它们的缺点和他的人，要这样说的话，那只有复 制的人可以取代人类啦！怎么能说是工具上的取代呢？ 在此对方同学又说了局部取代和全面取代，可我方今天 的立场是电脑必将取代书本作为知识传播的主要媒介 而已。对方同学避开这点不谈，跟我们说《圣经》，谈书 法，但可惜的是这难道是书本的主要功能吗？ 好了，让我们回到我方的立场。随着时间的推移和 科学的进步，我们知道信息的保存和传播越来越重要， 速度要快，性能要好，但是书本又无法满足我们在这方 面的需要，而电脑在这方面就有更快、更多、更省的强大 功能和庞大的发展潜力。因此我方相信，在将来只要它 能持续地普及下去的话，电脑就将取代书本成为知识传 播的主要媒体。 对方同学可能会问，如果这样的话，是否所有的国 家都要普及电脑才可以证明电脑对书本的取代呢？不！ 我可以告诉对方同学，工具的取代是没有公平性也没有 什么所谓的等待性可言的，工具的发展是不会等待任何 人的。当1900年八国联军兵临北京城的时候，对方同 学难道要告诉我们：对不起，这是不公平的，因为在中国 火枪还没有普及，大炮也没有取代大刀呢！难道工具的 发 展是要等待人们慢慢发展所有的工具后才能说是一 种取代吗？今天我们看到欧美列强以高超的科技力量 迈迸新的知识形态、经济形态，我们如果不跟进的话就 将面对灭亡。因此历史告诉我们如果不面对这一趋势 的话，就会付出沉重的代价，而这个代价是什么呢？那 就是在经济和科技上的落后，这种代价又岂是我们所承 担得起的呢？因此我方坚信，按照工具发展的规律，按 照历史发展的规律，电脑必将取代书本。这是一个不可 逆转的趋势！谢谢大家！（掌声）
主 席：感谢沈思越同学！我们场上的辩论暂告一段落。相信 这个话题还会在相当长的时间内持续争论，那么就留给后人作评判吧！
返回
足球比赛引进电脑裁判利大于弊/弊大于利
主席：张泽群
正方：西安交通大学 足球比赛引进电脑裁判利大于弊
反方：新南威尔士大学 足球比赛引进电脑裁判弊大于利
主席：朋友们好！您现在收看的是99国际大专辩论会A组的第四场初赛。现在我把本场比赛的双方辩手介绍给大家，他们是：（略）实际这些年来，无论是在国内的足坛上，还是世界的足坛上，足球赛场发生的故事似乎远比球赛本身更加轰动，什么黑哨、误判、漏判、球员打裁判等等等等，不一而足。事端的起因都是因为双方或者当事人对判罚的异议。那么为了防备裁判的失误，也为了杜绝人的恶意对足球比赛的影响，国际足联决定在足球比赛当中引进电脑裁判，就这个决定，球员、球迷的反应是不一样的，那么今天我们也就此话题展开…场辩论。本场比赛双方的立场分别是——正方西安交通大学是：足球比赛引进电脑裁判利大于弊；反方新南威尔士大学是：足球比赛引进电脑裁判弊大于利。双方的立场是赛前抽签决定的。首先要进入的是陈述立论阶段，我们有请正方一辩同学开篇立论，时间是3分钟。
正方一辩：谢谢主席！各位好！1999年的玫瑰碗体育场本应是中“国玫瑰盛开的地方，中国姑娘做到了。范运杰加时赛中一记头球已经越过门线成为金球，美国门将斯卡里赛后承认，点球大战中曾两次犯规。而这些裁判员都没有吹，但这些有什么用呢，关键面对的败者败之不服，胜者的英雄气短，我们不应该想点办法，做些什么吗？基于对足球事业发展的考虑和电脑技术现状的考察，我方认为足球比赛引进电脑裁判利大于弊。电脑裁判是指利用电脑的定位、测距、及时反馈等功能，协助裁判员更好地判罚工作的一种工具，我们概括它的职责为全场监督，部分判罚。所谓部分判罚，是指对于球是否越过球门线、边线、比赛计时等客观问题由电脑裁判单独做出判决。而对于一些主观问题，电脑裁判无法做出判罚的，我们就不要勉为其难，这个时候扬长避短，电脑裁判的利处才能够体现得更多。何以全场监控呢？那就是指在裁判员没有看到的，裁判员又想知道，而这个关键时刻裁判员要判罚的时候，他就要参考一下电脑带来的多角度全场回放，反馈到他随身携带的监视器上，这样一来裁判员的评判就更加准确了。如此一来，电脑裁判的利处就更明显了。第一，有利于重扬我们体育竞赛的最基本原则——公正性。公正性是要建立在准确性的基础上的，缺乏准确性，空谈公正，那只能是清水衙门糊涂官。第二，有利于裁判员和足球运动员更好地发挥他们的水准，不至于因为裁判员的漏判误判而影响他们的情绪。1986年世界杯上马拉多纳的“上帝之手”之后，大家有没有注意到，英国球员从绝望到沮丧他们一系列精神的变化。而这个时候，英格兰就不得已地吞下了苦果。第三，引人电脑裁判．有利于裁判员更好地树立起自己的自信与威信，在赛场上黑衣法官好像是最果断的人，但事实上他们也有拿不定主意的时候。1966年世界杯决赛的时候，英国球员霍瑟的一脚怒射，打在横梁上，球弹在门线附近又弹了出来。该场比赛的裁判彼特事后说：我当时慌透了，根本就没有看清楚。他判定这个球进了。但是事后有位电脑专家分析一下表明。这又是一个误判。当然，引人电脑裁判也有其弊端，比如说电脑也会出错，裁判员和球员还需要一段时间适应，等等，但总的来说是利大于弊。谢谢！
主席：感谢樊登同学，相信樊登同学也一定是个球迷噢。好了，我们下面有请反方一辩刘鹤同学进行破题立论，时间也是3分钟。
反方一辩：主席好！大家好！大家听对方辩友如此流利的报告，真是辛苦了。而如今的北京城又是一块广告牌子倒下来，砸到三个半人，他们都是些什么人呢，一是推销员，一是打托的，一个是卖软广告的，那半个呢，可能就是自由小贩吧。难怪都能经常听到“磨剪子哎——卖电脑”。而刚刚他们就是如此。我们刚刚听到西安大学的辩友似乎对我们说：”喂，你好，我们这里是异想天开电脑无限公司，我们公司最新推出的电脑裁判，一定会让你一本万利，目前我们正在新开张期间，买一送三。”哎，难怪北京最近最畅销的是写着“推销员禁止人内”，括号是特指电脑裁判推销员的广告牌子啊。抛开职业推销员的种种弊病不谈，我们同意西安辩友为电脑裁判罗列的种种利，还推荐另外三种给您。首先电脑裁判最大的利可说、是电脑存在人脑有了明天，人脑从此可以人士为安了。我们刚刚送走了一位李洪志，西安的朋友就又为我们请来一位新的上帝和主心骨。（掌声）“我们从来就迷信救世主，也需要电脑裁判”（歌声）。而其次是可以量化的利：一个电脑裁判出了手，公司的老板得了利润，公司的：股东得到了红利，银行得了利息，广告公司得了元本万利，这利利相加就是暴利，暴利就是大利，有暴利可图，你就是惟利是图。再次，利还有许多无法量化的利，比如说球迷的利益，足球事业顺利健康发展啦、这些口号中的利反正没有人拿尺子去量，拿秤去称，你说它大它就大，不大也大，这么大的大话你都讲得出来，你还真是????伟大呀！（笑声、掌声）亲爱的观众朋友们，你们看我站在这里紧张得连话都说不清楚，其实您看，主席现在也是面红耳赤满头大汗的，而（掌声）几位评委也是有的苦笑，有的冷笑，有的嘲笑，有的哭笑，还有一个好像在哭笑不得，在强颜欢笑。为什么呢？其实他们也是怕下岗吧！（掌声）今天电脑裁判可以代替人脑裁判，明天就会有电脑主席、电脑评委甚至电脑观众。所以我们可以不难看出电脑裁判最大的利莫过于电脑取代人脑，成为文化和社会活动中的主宰。裁判和法官哀莫大于脑死啊！谢谢大家！（掌声） 主 席：感谢刘鹤同学活泼的立论，让我们耳目一新。下面要进入的是自由人的发言环节，我们首先来征求一下双方自由人的意愿，是否愿意利用第一次的时间来发言，正方？好，反方？好。那么根据规则规定，首先有请反方的自由人发言，请。
反自由人：第一，利弊是相对的，很难说谁大谁小。只能说对谁利大于弊，对谁弊大于利。在美国举行女足世界杯，对美国利大于弊，当然罗，可是对中国弊大于利。为什么呢？因为正好赛程安排，中国今天在南部，明天在北部，第二天在纽约，第三大在洛杉矶，使你疲于奔命，不战而衰。第二，利弊不仅是相对的，而且是可以互相转换的，这就是塞翁失马，焉知非福。下次中国可以变弊为利，让美国队今天在这个地方，明天在那个地方，让她们跑步、跑步、跑不完啦。可是中国队可以在北京休息休息，至于比赛的时候，当然会赢嘛！为什么？因为她们是利大于弊。可是美国队呢？就是让她们哑巴吃黄连，有苦难言。谢谢大家！（笑声、掌声）
主席：感谢尼可儿同学！但是我要提醒尼可儿同学，注意刚才你的发言时间已经用去了很多很多，假如第二次要发言的话，你只剩下4秒钟了。好了，下面有请正方的自由人谭倚同学发言。
正自由人：谢谢！对方辩友非常的可爱，你们可以不讲逻辑，可以把问题讲得非常的有趣，但是这个时候应该讲逻辑。所以我只讲一点，引进是不是等于取代呢，澳大利亚引进了绵羊，有没有把其他的动物都赶到大海里去呢？中国早在汉朝的时候，就从西域引进了胡萝卜，两千多年以来，每一个中国人我们有没有再吃过白萝卜呢？谢谢！（掌声） 主 席：谭琦在第二次发言时间还剩下1分07秒。下面要进入盘问阶段。在盘问阶段首先由反方二辩向正方的一。二、三辩逐一提问，正方三位辩手的回答时间共计1分3O秒。现在有请反方二辩陈圩同学发言，请。
反方二辩：我问对方三辩一个很容易的问题，希望不要把你容易倒了。请问电脑裁判技术是否存在？
正方三辩：电脑裁判技术是不是存在，这是我们今天讨论的前提，如果电脑裁判技术根本都不存在的话，我们还为什么要讨论这个辩题呢？主席刚才已经告诉我们了，国际足联已经决定要在足球场上引进电脑裁判，为什么还要说电脑裁判根本不存在呢？对方的立论基础无非是这样的：引进了电脑，人脑就无所适从了。是这样的吗？我们生活中也有用电脑。我们生活中谁没有用自己的大脑呢？谢谢！（掌声）
反方二辩：我还不想刁难对方，这个问题你们谁回答都行。哪个国家电脑技术最发达，最适合做电脑裁判？
正方一辩：哪个国家的电脑技术最发达？这个问题跟我们今天的辩论没有直接的关系，但是既然你很感兴趣，我可以说现在不光是美国可以做到，我们中国的技术也可以做到，只要在足球上安装两个传感器，足球和球门之间的距离就可以精确到毫米级，而这一点就可以代替了人眼睛看不到的缺陷。要知道足球飞行的速度最快的时候1秒钟可以达到七十多米，而这个时候就算裁判员趴在球的跟前也看不清这个球到底是弹进线内还是弹到了线外。对不对？（掌声）
反方二辩：我刚才果然刁难了对方。我现在用最后的一个问题来刁易对方一下：如果足球比赛既引进电脑裁判又保留人脑裁判，那出了分歧听谁的？
正方二辩：其实这种分歧很多情况下并不存在，因为人脑裁判那个主裁判才是最大的权威，引用是一种介人，就好像人的力量比不上牛，所以我们在耕田的时候，引人一头牛，难道牛的存在就是人不存在，或者影响了人的权威性吗？恐怕我们不会有这样的担忧，那么为什么对方辩友会有这样的担忧呢？谢谢大家！（掌声） 主席：好，下面我们请正方的二辩郭字宽同学向反方的三位辩手逐一提问，请。
正方二辩：请教对方一辩，当主裁判看不清楚场上的情况，而这时他又必须进行判罚的时候他应该怎么样？
反方一辩：当然有很多办法，他可以看许许多多的电视监控器，请注意呀，是电视监控器，他也还有其他的边裁人员为他提供各种的资料，而且在这个时候就算我们引用了电脑，电脑也只是个工具嘛，电脑也只是帮助我们的裁判来做意见，并不是由电脑来做裁判啊。所以我们说今天的电脑裁判只是电脑，它只是帮助我们的裁判来做他的判决，而并不是由电脑来做最后的判断。谢谢！（掌声） 正方二辩：请教对方三辩，既然提到了边裁员，你觉得足球比赛中??存在边裁员是利大于弊，还是弊大于利的呢？
反方三辩：我也想请问对方二辩，澳洲（澳大利亚）悉尼最高法院的首席法官名字叫什么？恐怕你也回答不上来吧，但我不会间你这个问题。因为我知道我们没有权力去要求一个非足球运动员如此口答这样专业细节的问题呀，而且就算我能够回答这个问题那又如何呢？此题与本辩元关哪。因为我只要知道足球比赛是人的比赛，足球比赛之所以精彩是因为它并不完美，现在你用电脑来代替人脑，请问这样的足球比赛还算是我们心目中的足球比赛吗？（掌声） 正方二辩：首先，引人不等于代替。那我想再请问对方二辩，你觉得现在我们应该用什么样的方法来提高裁判员的判裁水平呢？
反方二辩：要提高裁判员的判裁水平，就是要提高裁判员本人的人的水平，而不是电脑的水平。电脑和人是不一样的东西，电脑裁判就是电脑来取代人的裁判，电脑就是取代人脑；而人如果要提高自己的水平，就要靠自己。谢谢大家！（掌声）
主席：好，下面我们要进入的是盘问小结，首先有请反方二辩陈同学发言，时间是：分30秒。
反方二辩：成熟的电脑裁判技术不存在，那么对方讲的根本就是纸上谈兵，这和说大话又有何不同。如果电脑裁判技术已经存在，那为何世界杯足球赛不用，这不就是说明电脑裁判弊大于利有目共睹吗？让电脑取代人脑阻挡人们、的社会活动，这不是大弊是什么？不可否认西方的电脑技术最发达，而西方人制作控制的电脑又来阻挡中国人的社会活动，这不是弊上加弊吗？（掌声）国家花那么多钱让你价：上大学，就是想让你们能学会思考，而是用自己的脑子去思考，而对方却味着良心为西方电脑做软广告，这不是弊上加弊再加弊，弊弊相加猛于虎吗？（出示虎娃娃）（笑声、掌声）我知道在中国某省发生过这样一件事：有一个暴发户他买了一个北美冷狗，比热狗还厉害，叫小威软，它给他看门。有一天小威软对着邻居（模仿吠声）大叫了一天，那个主人说：“你偷我东西！”邻居说：“我没有。“当然有，我的狗说你有就是有。“嘿，你还听狗的。“当然听狗的，我的狗是美国冷狗，很贵的。它的脑筋又灵活又公正，比我的脑袋还好使，所以不听它的还听我的？”谢谢大家。（时间到）再见！（掌声） 主 席：下面请：正方二辩郭字宽同学也来进行盘问小结，时间也是1分3O秒，有请。
正方二辩：谢谢！对我的第一个问题对方同学说搞不懂可以问一下边裁，可是我们知道边裁和主裁判的意见也有不同的时候，边裁也有看不清的时候。我就知道前不久曼联和阿森纳的比赛，就因为两人的意见不统一，比赛中断了6分钟，按照对方同学的观点，那么边裁的存在也应该是弊大于利的呀，所以对方同学对我的第二个问题她说她回答不了。为什么回答不了呢，就是因为她们解释不了为什么主裁判搞不懂的时候，问一下边裁花上6分钟都没有什么关系，而且要加电脑裁判又直接又方便还一目了然，这反而是弊大于利了？对于我的第三个问题，对方同学说要提高裁判员的自身素质，我想请问大家，人的素质的提高，跟我们引入电脑裁判有本质的矛盾吗？是不是我们吃肉可以提高我们的营养，我们大家就都不能吃青菜了吗？而且我们今天都知道，再提高人的素质，我们裁判员也仍然是肉眼凡胎啊，他不可能有鹰的眼睛，狼的耳朵，豹的速度，而球场上瞬息万变，这个时候要有电脑裁判来帮他一把何乐而不为呢？原来如对方辩友所说的没有条件的话，那是一种无奈的遗憾，现在有了这个条件，我们不去用它，那就是偏见造成的遗憾。我们能让这种遗憾来影响足球比赛的发展吗？当然不能。而且我也想提醒对方同学，在下面可不能乱掏红牌呀，掏红牌一定要慎重，不妨请教一下电脑裁判。谢谢大家！（热烈掌声） 主席：刚才双方的精彩表现令现场各位包括他们自己也都欢欣鼓舞嗅。下面要进入的是自由人的对话，在自由人的对话阶段当中，双方各有累计时是2分钟，但是每一次的发言不得超过3O秒，特别提醒反方自由人尼可儿你可要注意。好，下面首先有请正方自由人谭琦同学发言。
正自由人：想请教你的一个问题是，刚才你们在一辩的时候就说，我们引人了电脑裁判，就会接着引人电脑主席、电脑观众等等，那我们现在婚姻介绍所已经有电脑红娘，可是有没有再出现电脑新娘、电脑新郎呢？
反自由人：当然我们有电脑裁判就是会弊大于利。可是先问你一个问题，中国人说，眼睛就是一个人心灵的窗口，那你可以看着我的眼睛回答我的问题吗？（笑声）
正自由人：对啊，我是看着你的眼睛。
反自由人：可以告诉大家你现在为了电脑裁判做软广告你拿到了多少好处，多少人民币。（掌声）
正自由人：我可以不看你的眼睛了吗？（笑声）
反自由人：不！不！不！我要你说真的。
正自由人：那好，首先提醒你一点要用手势；其次呢，我们在这里谈
的电脑裁判是一个技术的问题，不是一个产品的问题，，我们井没有接受任何一家电脑公司的委托，请你相信，苍大在上。（笑声）我们在谈论这个技术的时候，我们希望我们的电脑裁判能够为裁判员多帮一点力，能够让球员更加好地去发挥，能够让球迷欣赏这赏心悦目的球赛，我们是为他们而考虑的。为什么你们刚才要说因为它一定弊大于利，所以说它弊大于利，这是不是你的原话？
反自由人：对不起，我可能多问一个问题，你是不是对人民币没兴趣了，可能你觉得对美元和日元更有兴趣呢？
正自由人：不是这样的，我想请教你一个具体的问题，我们可以举 个例子。现在裁判员他在球场上监控比赛的时候，他是要跟着带球队员一起跑的，如果是队员在中场的时候，他就可以大脚抽射，而这裁判员他在中场的时候，他能够看清楚球门的情况吗？难道我们要让这个球员在射门的时候，还一定要先跟裁判“打一个招呼：“哎，劳驾裁判，您跑到球门那里去看一看，我要射门了，到底射没射进，您到时好判断。”能够这样去判断吗？ 反自由人：我的队友跟你们只是开个玩笑而已，不要在心里去。可
是我看你这样子吧一本正经、天真烂漫、道貌岸然的样子吧，（掌声、笑声）怎么会这么少一点钱，别低头呢？如果是百八十万的你会坚持主意吗？
正自由人：我想我们讲道德，讲道理，都没有必要一定要用道貌岸然的样子。我们今天在这里讲的时候，也希望我们能够共同探讨足球卜匕赛的问题。我们知道你们非常的活跃，就像在足球场上有活跃的队员一样。但是，需不需要有一个理性的裁判呢？如果这个裁判他有局限的时候，需不需要有一个更加科学、公正、客观的电脑技术来帮助他一下呢？如果能够这样去做，为什么又不去这样呢？为什么你做了又一定要认为是弊大于利呢？ 反自由人：亲爱的对方，我觉得因为你现在是电脑的专业，所以你觉得电脑是非常好的，因为我想你毕业以后可能想：嘿，我可以去一个外国公司，做一个卖电脑的，然后就出这个电脑裁判。想想，可以赚好多钱，就是说，哎呀中国人，他们觉得电脑应该是上帝吧，所以就买了好多，然后慢慢卖给大家，就是觉得是见一个骗一个，见两个骗一双。（笑声、掌声） 正自由人：你说我一定是为电脑公司打广告，请问你有什么法理依据？
反自由人：嗅，我不是有什么法理依据，可是我要说电脑的裁判就是弊大于利，不是利大于弊。为什么对方出现错了呢？就是因为他们为了做电脑裁判，就是拉广告，赚了很多钱，就是不知道电脑裁判有什么不好的。谢谢大家！（掌声）
主 席：好，首先感谢双方辩手，同时我们也想提醒反方，我们毕竟是一次正式的国际性的辩论比赛，请在辩论当中，不要越雷池半步，也不要无中生有。好了，下面进入的是自由辩论，在自由辩论阶段，我们首先有请正方发问，请。
正方一辩：对方同学如果再不谈足球和电脑的话，恐怕评委们要给我们出示黄牌了。我想请问对方辩友，你能不能告诉我，你想的这个电脑裁判它是怎么工作的。
反方三辩：对方辩友，我想请问，我们并不是足球迷呀，你是足球队员三句不离本行呢，还是欺负我们这三个足球的门外女根本不懂得足球呢？事实上我可以告诉你，电脑裁判它的意思其实很简单，那就是用电脑来做裁判，用电脑来做主宰，用电脑来做足球场上新的上帝。明白吗？谢谢！（掌声）
正方二辩：对方同学到底说的是电脑上帝还是电脑裁判呢？我没有弄清楚，如果对方辩友连电脑到底应该怎么样运用都没有搞清楚，就得出一个结论，说它的运用是弊大于利的，这是不是不吃葡萄倒吐葡萄皮呢？（掌声）
反方一辩：我们当然知道电脑它不是上帝，因力电脑它只是工具。 我也相信足球比赛引用了摄像机或是电脑监控器，当然会对足球事业的发展有利的，可是我们绝对反对用电脑裁判，因为如果电脑成了裁判，那我们真正的裁判又立足于何地呢？现在我们想请问对方，你们口口声声说电脑裁判利大于弊，用的是什么衡量标准，那请问利与弊又是否可以量化呢？
正方三辩：这个标准我方一辩在发言里边已经解释得非常清楚了，其实电脑裁判只是一个形象化的描述。如果电脑来帮助家政，可以叫作电脑管家，如果电脑来做秘书的工作，可以叫作电脑秘书，电脑来做裁判的工作，为什么就不能叫电脑裁判呢？谢谢！（掌声） 反方二辩：对方并没有回答我方的问题，我还是自己给自己作个解答。如果对方用的是你自己的标准，那岂不就是说你说它多大，它就有多大，你说的利大就是利大，而你说利也不过是对电脑公司的利，对电脑裁判推销员的利，而是对足球爱好者的弊。再说五个蚂蚁大，还是一个大象大，如果用量化的标准，请问电脑裁判的利有多高，弊有多长，互存利弊各有多重，有多少斤，我方认为人类失去主动权，这就是让电脑取代人脑，这就是电脑裁判最大的弊。我倒想请问对方，电脑裁判最大的利是什么，最大的弊又是什么？ 正方一辩：我刚才在发言中的确讲得很清楚，它的利处不管是对裁判也好，对球员也好，还是对比赛的精彩程序也好，都是有利处的，至于利处哪一条不大呢？而说到弊处，我也谈到了，电脑也会出错，这是难以避免的。因此对方可以衡量一下，哪个利大哪个利小，对方今天一直说我们做广告，我们有说过哪个广告公司、哪个电脑公司的名字吗？如果没有的话，这个公司雇佣我们他们可就亏大了呀。（掌声） 反方一辩：第一，对方辩友谈到电脑的利的时候就滔滔不绝，谈到电脑的弊的时候却只说一个也是有那么一点弊的嘛，可?是难道对方辩友忘记了，电脑裁判最大的弊当然就是它为电脑取代人脑创造了小机会，但它以后变成一个大机会，电脑可是真的会取代人脑了，你要小心有一天可能会来一个电脑一辩来坐你的位置，你不怕吗？第二，对方辩友连电脑裁判最大的弊都说不出来，可见他只从一个角度看问题，偏听偏信。第三，对方只知电脑裁判的利不知电脑裁判的弊，没有比较又怎么知道利大弊小，显然是有一点信口开河。下面请问对方，可否知道电脑裁判更大的弊是什么？
正方二辩：所有的弊都来源于对方辩友不能理解电脑裁判是什么。她说电脑裁判就是要取代人脑裁判，有这样的吗？如果我们连电脑裁判都没有好好地理解，对它做出一个歪曲的判断，那么电脑裁判岂不是比窦娥还要冤吗？假如我们大家都要为电脑裁判鸣一个不平的话，那就让大家支持电脑裁判利大于弊好了。谢谢大家！（掌声）
反方一辩：对方辩友如此地热爱电脑裁判，我相信一定是非常热爱电脑的人也，然后你就会不断地迷信电脑裁判，它会给你带来种种种种的利。我脸上有痘痘，我也迷信每一种新出产的痘痘膏，都对我这脸好，我也都会去用它，可是后来发现，它并不一定就真的对我好，其实电脑在一方面凝聚了人类的智慧，在另一方面也凝聚了人类的失误，人类裁判有的错误，电脑裁判也会有啊。下面请问对方辩友，电脑裁判是否真的能保证足球比赛的公正，而世界上又是否存在绝对公正？
正方三辩：世界上不存在绝对公正，我们就不要追求相对公正了吗？请对方告诉我们，我方一辩指出电脑裁判应用之后，可以解决的诸多问题当中有哪一个没有提高比赛的公正性呢？
反方三辩：真如对方三辩讲的那样，这世界上并没有绝对的公正啊。英国作品有这么一句话，所有动物都平等，但是有些动物比其他的更平等。是啊，许多事情都是看似绝对，实则是相对的，就看你从哪一个角度去看待问题了，比如说这场辩论赛，它的规则对我们所有每一个队都是一视同仁的……（时间到）
正方二辩：如果对方同学害怕绝对的公正不能保证，那就不要引入电脑裁判的话，那么绝对的安全也不能保证，我们在汽车上为什么还要装安全带呢？（掌声）
正方一辩：我们现在剩的时间太多了，只好自说自话。对方辩友刚才讲过，她脸上有痘痘，都要试一试那些治痘痘的药到底好不好，但是我们足球场上有那么多，刚才主席也说过了有黑哨啊，漏判啊，误判啊，我们为什么就不能试试电脑裁判呢？我们介绍了电脑裁判这么多的好处，而对方同学却说电脑裁判是要来取代人脑的。我们举个例子来讲，当初自行车出现的时候，我们大家讨论自行车到底好不好呢，如果对方辩友站出来说自行车根本就不好，因为我们每天要扛着自行车上楼，多累呀，这样的话，自行车是弊大于利还是利大于弊呀。
正方二辩：其实对方辩友所有的担心来源于什么呢，从一开始就说得很清楚了，担心了我们做广告赚了私下的好处。可对于我们，大家相信我们的人格，我们不会这样的，而且君子爱财也要取之有道。要说赚钱的话，足球运动员赚的钱更多了，如果对方辩友害怕他们赚钱的话，我们大家都不要看足球运动赛，让足球运动从此在地球上消失就好了。
正方三辩：对方说，因为足球是人的运动，所以她才喜欢，所以不要引进任何一种辅助性的工具。如果真的是这样的话，大家都不要穿球鞋，大家都不要穿衣服，光着身子光着脚踢球，那才是的的确确，彻彻底底的人的运动。（掌声）
正方一辩：你们的观点我坚决不能够同意，因为这个观点是从对方那里演化过来的，如果真的是这样的话，那我就要提醒对方的四位小姐，你们可不要被人误会成为一种工具恐惧症啊！
正方二辩：其实对方辩友为什么说不应该引人呢？她们就是认为我方举的所有例子说明，现在出现的问题对方同学都是可以容忍的，这种遗憾都是一种无可奈何的遗憾。可是我们知道那些被误判的球员有多么伤心吗？当年杨过就是因为这种无可奈何的遗憾悟出一招黯然消魂掌，今天对方辩友要人为地让我们把这种遗憾保存下去，是不是要我们的足球运动员都人人悟出一招黯然消魂腿哪。（掌声）
主席：好，谢谢双方辩论员！下面进入的是自由人的第二次发言。根据刚才双方发言的用时，现在正方自由人还有1分07秒，反方自由人还有4秒。首先有请正方的自由人谭琦同学发言。
正自由人：谢谢！我本来想说，对方辩友今天讲得不完全对，可是我听到后来，就是想说，对方辩友讲得不完全错。为什么？因为你们今天出现的问题实在大多，表演可以赏心悦目，但是，理论应该让我们心领神会。你们有比较利弊权衡得失吗？如果你们没有这样做，你们怎么能够从裁判、球员、球迷三者的权益出发告诉我们弊大于利呢？我们今天赞美对方辩友，我们一定是真心的赞美。你们无比的可爱，无比的活泼，无比的动感，无比的美丽，但是我们要真诚地指出，你们是在做一个无比较的论题，所以说你们并没有真的告诉我们到底为何引进电脑裁判就是弊大于利。电脑裁判如果说放在我们的足球场，考虑一下我们的足球裁判员他到底有没有自己的局限性呢？如果他有，我们为什么不用科技来助他一臂之力，为什么科技助人一臂之力反而就是弊大于利，请对方辩友证实这最后的问题。谢谢！（掌声）
主 席：下面请反方自由人尼可儿做最后的发言。
反自由人：可借我只有时间可以说弊大于利。谢谢大家！（掌声。笑声、非常热烈）
主 席：好了朋友们，最后我们请双方的三辩各自用3分钟的时间来总结各自的观点，首先有请的是反方三辩郁芳瑾同学，有请。
反方三辩：其实今天我方和对方辩友都应该各打五十大板才对。对方将一个他们定的立场视为绝对真理，誓死捍卫，将今天的高科技奉为足球场上新的主宰，新的上帝，如此固执他见，违背常理，是否该打呢？而我方虽然明白个中道理却来膛这浑水，是否更是该打呢？其实这个世界上没有无缘无故的利，也没有无缘无故的弊，正是有了这些电脑公司的利，电脑裁判推销员的利，利用电脑来掩饰不公之小人的利，还有那些愚昧之徒，迷信电脑之人的利，才导致了我们今天足球裁判们的失业之弊，球迷们有苦难言，有口难辩之弊，以及那些球迷们没有精彩球赛可看之弊。而对方辩友如此纸上谈兵，侃侃而谈，置哀莫大于脑死于不顾，这份大跃进杀麻雀的极端精神可是我方眼中最可悲的弊了。各位观众，各位评委，今天我们能在第一场就和中国队叫阵，真是胜的伟大，也输的光荣啊！对方全是琅琅上口、严肃有余，而活泼不足，我方甘拜下风。（掌声）但是，请问对方，你们是否有真的证明给大家看，电脑裁判是绝对公正呢？没?有。有否真的说服大家所谓绝对效率就可以代替足球比赛的可看性？没有。有否放开束缚讲心里话，恐怕也没有。从复旦大学到南京大学，今天的西安交大有否为我们带来一种大学生朝气蓬勃的新景象，还是没有。（掌声）“原来你什么都没有”（歌声）。而我方这四位辩手，这种截然不同的风格，本着为你带来了一场轻松愉快夜晚的心情参加了这场利弊之争。（掌声）而在说笑之余也想用警世之态说明一个简单明了的常识，那是什么呢，那就是足球的灵魂是什么，是球风而不是电脑数据，足球的精神是什么，那是人的参与精神。即使是要犯错，也应该用人来犯锗，即使是要纠正，也应该用人来纠正，不是电脑啊。这里的人不仅指的是球员，还有裁判，还有观众，他们也是缺一不可的呀。要让电脑代替人脑这样的足球比赛还是我们心目中的足球比赛吗？这样完美却变了质的足球比赛还是我们心目中所期待的足球比赛吗？当然不，来，可否请我们观众一起站起来和我们放声高唱国际歌呢，请。“从来就不要什么救世主，也不靠电脑皇帝，要创造人类的幸福，要靠我们自己。”（观众歌声，掌声）谢谢，要看下文请后天继续。西安交大，轮到您了。（热烈的掌声）
主 席：好，最后再请正方三辩路一呜同学作最后的总结。
正方三辩：谢谢！对方三辩说得非常好。足球的灵魂是什么呀，是球风。球风靠什么来保证，靠场上的规则，规则由谁来执行呢，由我们的裁判来执行。辩论的灵魂是什么。是我们的辩风。可是对方今天辩风好吗？对方一会儿栽赃我们说谁好，就是收了谁的好处，一会儿又随便地下场来拍拍我方自由人的肩膀，这样的辩风不遵守规则我们的裁判能答应吗？（热烈掌声）我问大家，我们为什么爱足球，因为球场上的激情与创造，因为球场下的交流与沟通，而事实上当西蒙尼的假摔让那天才的贝克汉姆含冤下场的时候，我们所失去的恰恰是比赛的整体观赏性。当马拉多纳的“上帝之手”让英格兰与阿根廷队之间结下十几年的积怨的时候，比赛留给我们的恰恰是交流起来的困难重重。我再问大家，裁判为什么会有权威？根本上是源于其及时、准确、公正的判罚。但裁判是人不是神，因而无法照顾到场上的每一个角落，看清每一个瞬间，而与此同时，对于足球比赛公正判罚的呼声却与日俱增。在这种情况下，我们引人电脑裁判以高科技的手段突破裁判员在速度和视角上固有的局限，减少错漏判，搭起公平竞争的平台，这样才能保证足球精神与足球魅力的更好体现。当然裁判也许不大适应，电脑也许还会出错，但这一切与电脑裁判所带来的巨大利处相比不足为患。人的伟大不在于他生理上的全能，不在于他能够表现自我，展现个性，而在于他能认清自身的弱点并想方设法去努力纠正啊！我们欣喜地看到越来越多的比赛已经引人了电脑裁判，电脑与人脑之间的默契配合已经成为竞技体育中二道亮丽的风景线。其实我们说变幻莫测的绿茵场只不过是人们在竞争中展现自我，在挑战中突破极限的一个小小舞台，而环顾四周社会生活则早已搭起了一个大大的舞台，我们每一个人都不再是心安理得的看客，都要参与其中。足球赛也好。辩论赛也罢，一场游戏的输赢也许并非举足轻重，而我方今天一定要强调维护比赛的公正性，不是由于我方立场的局限，而是因为我们不想就事论事，是因为我们看到赛场其实就是你我的人生。谢谢！（掌声）主席：感谢双方辩手！本来我希望能看到一场公说公有理，婆说婆有理的激烈辩论，结果反倒看到一场是一个顽皮的小妹妹和一个认真的大哥哥的一场“家庭”争执，其实这场争执谁更有一些道理，我们还是把这权力给我们最公正的“家长”——我们的评判，请他们来对这场比赛评分评判。（掌声）
都市化有利于/不利于人类发展
主席：张泽群
正方：马来亚大学 都市化有利于人类发展
反方：耶鲁大学 都市化不利于人类发展
主 席：朋友们好！欢迎各位收看99国际大专辩论会。今天是A组的第一场半决赛。辩论会发展到今天，无论是在规模和影响上都在不断地扩大，而且各大洲都已经有名校派队参赛。我想这不仅是“辩论”的勉力，也是华语的硷力，同时也是华夏文明的勉力。朋友们，刚才我们提到了文明，今天我们的辩题就和文明相关。我们都知道，都市是人类文明的成果和标志。历数人类发展史，似乎每一段辉煌的文明都和城市密切相关，比如雅典、罗马、中世纪巴比伦、君士但丁堡和唐长安，等等等等。传统的社会学也把人类都市化的程度作为衡量人类文明进步的标准之一，但是在后工业时代的今天，作为都市化可怜的后代们，我们都在忍受着都市的拥挤、污染、嘈杂，甚至冷落。在面临21世纪的今天，我们不得不认真地讨论一下：都市化对人类的发展是利大还是弊大？好了，今天我们的辩题就是：正方马来亚大学他们所持的立场是——都市化有利于人类发展。反方那鲁大学他们所持的立场是——都市化不利于人类发展。双方的立场是赛前抽签决定的。首先要进行的是陈述立论阶段。我们有请正方一辩陈瑞华同学陈述观点，时间是3分钟。（掌声）
正方一辩：主席、评委，大家好！人生有追求更美好生活的希望与理想，但个人的能力有限，因此，人就必须群起而居，而聚居就更进一步带来了资源的集中、智慧的密集及文化的交流，这就是所谓的“都市化”。美国的一位著名社会学家告诉我们，都市化的特性包括生产性、规划性及多元包容性，而所谓的有利于人类发展就是围绕着这三大特性的相互作用，对人类的精神与物质文明带来了积极的作用，而它也形成了都市化的持续近似于改庭体制。
第一，都市化的生产性使人类的物质生活从贫乏走向丰足，都市化的专业、分工以及先进的科技及设施的完善，使我们的生产能力大大提高了。19世纪的伦敦，20世纪的硅谷告诉了我们，它们充分地为人类的发展奠定了扎实的物质基础，法国巴黎大学的统计显示，都市化的地区生产力为非都市地区的4倍，对方如何把这生产性理解成为鼓励人类发展呢？
第二，都市化的规划性使人类社会从紊乱走向有序，也因有效的管理和安排，人类社会的体系越趋完善，我们看到了政治民主化、经济自由化、法律健全化及教育普及化，试问如果不是有效的管理和安排，香港又如何能从一个小渔村发展成为今天
的东方之珠呢？（掌声）
第三，都市化的多元包容性，使人类的文化从初始走向整合，也因此产生了伟大的精神文明，美国的一位著名都市专家告诉我们，都市化的文化包容性使各种不同的文化、背景、宗教教育的人揉合在一起，使都市成为一个文化的大熔炉，也产生了辉煌的文化之光。难道这些没有告诉我们，这其中的一切不正是我们迈向全球的伟大理想吗？都市不是乌托邦，人类又何曾有过乌托邦呢？人口集中所带来的交通拥挤等问题，只不过是都市化发展过程中的一个暂时性失调，人类曾经也面对着土地缺乏，使水不足的问题，但荷兰的填海工程以及新加坡的使水规划不是都成功地解决了种种问题吗？因此，也论证了都市化的持续改良也能够有效地解决这些种种弊端。今天，站在这高度都市化的北京市的土地上，我方要说，都市化这人类发展的大方向，我们是走对了。谢谢大家！（掌声）
主 席：感谢陈瑞华同学！下面有请反方一辩高昆同学陈述观点，时间也是3分钟。
反方一辩：刚才对方辩友提到了硅谷，我想告诉对方辩友，硅谷（译音）并不是一个大都市啊！对于一个事物的定义通常用两种形式，一种叫本质归纳式，一种叫客观描述式。按照本质归纳式的定义，都市化可以说是大城市在数量。规模上不断上升的趋势；按照客观描述式的定义，它是指人口、资源、产业不断向大都市去集中的一个过程。都市化是人类发展的一种模式，它意味着都市成为投资的中心、发展的重点。我方认为，基于人类发展的经济。社会、文化教育和生态四个方面的原因，都市化不利于人类的发展。第一，就经济发展而言，由于社会资源总量有限，大城市的数目终究不可能大多，因此缺乏中小城市的都市在总体上对乡村的辐射能力是有限的，诺贝尔经济学奖得主刘易斯早就提出了城乡二元结构的理论，如果我们片面地发展都市，其结果必然是造成城乡二元对立，一方面都市的生产过剩，而另一方面呢，广大中小城镇和农村因为得不到资源而无法发展，步履维艰，从而造成社会有效需求不足。第二，从社会发展的角度来看，大量的农村剩余劳动力无法就地吸收，不得不涌人大都市，而都市已经是超负荷运作，承受生命中不可承受之重。君不见在拥挤的都市公路上，人们往往只闻喇叭声声，不见车轮滚滚，而在都市狭小的住房里，四世同堂的欢乐往往变成四世同室的尴尬，而在农村，由于青壮劳动力长期离乡，本该在天愿为比翼鸟，在地愿为连理枝的现代牛郎织女，却不得不面对你一鸟我一鸟、你一枝我一枝这样的尴尬局面啊！（掌声）第三，在文化教育方面，都市化使得乡村教育长期滞后的局面难以改善，乡村劳动力素质与都市劳动力需求的鸿沟无法给以弥补。第四，就生态环境而言，都市化会使生态极限更易于被突破，生态学的研究表明，污染在都市过度集中的时候，通常会突破都市的生态系统所能承受的临界点，从而导致不可修复的永久的生态破坏。都市化带来的种种问题，如果通过进一步都市化来解决，就无疑是饮鸩止渴，火上浇油啊！城镇化才是人类发展走出困境的正确思路。站在21世纪的门槛上，知识经济出现端倪，信息时代已经悄然来临，城镇化的可能性已经得到了进一步的增强，如果我们能够顺势而动，人类社会的福祉将会进一步地提高。谢谢大家！（掌声）
主 席：感谢高昆同学！下面是自由人的发言时间，我们征求一下双方的自由人是否要在第一次的发言时间发言？好，首先有请反方的自由人吴淳同学发言。
反自自人：对方洋洋洒洒，可谓对汉语造诣精深，但弄错了一个字“都”字。《汉语大辞典》解释“都”为大城市。大城市和城市是一回事儿吗？都市和大城市和城市是一回事儿吗？对方刚才还暗渡陈仓，认为持续改良等城市。都市优化概念，是都市的题中之意，那么请问对方，都市化是否应该一视同仁地包含都市恶化呢？（掌声）如果都市有利于人类发展，可否借来一用，解决占世界人口1／5的中国发展问题。先看都市本身，来到北京说北京，你可曾目睹千万辆自行车汇流成了世界第九大奇观？你可曾体验过公共汽车上1平方米站13个人前胸贴后背的那股亲热劲儿？你可曾感受过人们在当今拥挤的丛林里，在渴望幸福的生涯中寻求梦想和现实的差距，总是莫名其妙地感到一种空虚，这其中的酸楚。困惑、优虑、责任，您体会到了吗？（掌声）
主 席：好，吴淳同学在下面的发言时间还剩21秒。下面有请正方的自由人胡渐彪同学发言。
正自由人：我希望有足够的时间针对对方自由人和她的立论做出攻击。对方自由人犯下两个错误，第一，概念错误，她把都市化这个字剖开来用错误观点去看，都市化这个词源于西方的学术研究，所以我用英语来说那叫“organisation：”，（掌声）翻译过来可以叫“城市化”，也叫“都市化”。而对方这种强硬地把这个字分开来用另一个角度去诠释，是不是有点误导概念之嫌呢？（掌声）第二个错误，对方辩友是在说，他用感性的体验说都市化有流弊，我方也承认有流弊，但是有流弊就能证明都市化不利于人类发展吗？法制化在进行的时候，我们也知道有恶法的出现，有恶法出现，就足以说法制化不利于人类发展吗？（掌声）谢谢大家！
主 席：感谢胡渐彪同学！下面的发言时间还剩44秒，请注意。好了，下面要进入的是盘问环节。首先有请反方的二辩唐海燕同学向正方一次提问，正方的回答时间是1分3O秒。
反方二辩：我想请问对方三辩同学，逆都市化对人类发展的意义何在？
正方三辩：对方问我们逆都市化对人类发展的意义何在？然而我们今天要讨论的却是都市化对人类的发展究竟是有利还是无利，而不是逆都市化。我们知道，都市化对人类的发展是有利的，因为它的生产性、规划性以及多元包容性，让人类得以百花齐放，让人类的文明得以绽放啊！（掌声）
反方二辩：我想请问对方二辩同学，发展中国家都市化的进程是否具备发达国家都市化进程展开时的社会条件呢？
正方二辩：对方说发展中国家没有发达国家那样的条件，实在是太小看发展中国家，这种心态能为大家接受吗？为什么发达国家能，而发展中国家就不能呢？（掌声）再说，发达国家刚开始的时候难道就没有碰到问题吗？碰到问题难道就叫他们放弃吗？如此容易气馁，人类的发展如何前进啊！（掌声）?
反方二辩：我想请问对方一辩，优化的城镇和不得不优化的城市，哪一个是发达国家或者发展中国家有利于人类发展的战略选择呢？
正方一辩：从不优化的城镇到优化的城镇，这就是整个都市化的过程。今天，都市化是一个动态的演进过程，我们不能以一个静态的眼光来看一个动态的发展，其中对方给我们举出了种种例子，来说明一个静态的都市在某个阶段所产生的种种问题。但都市化是一个演进过程，我们从没有规划到有规划，从不规划到规划，这就是一个都市化的过程。对方所犯下的种种错误，最大的就是把城镇和都市分开来，说城镇化有利于人类发展，但请问，城镇化和都市化怎么分别呢？如果没有分别的话，是不是告诉我们对方的立论不能成立，而是已经直接和间接地赞成了我方的立场，就是都市化有利于人类发展呢？谢谢！（掌声）
主 席：下面有请正方二辩郑玉佩同学向反方提问。 正方二辩：请对方三辩向大家解释都市化带来的生产性、规划性和包容性如何不利于人类发展？
反方三辩：我首先要纠正对方一个常识性的错误，都市化并不等于城市。至于刚才对方同学说到的都市的种种优点，我们从不否认，都市有一些优点，但是，都市化和都市是两个不同的概念，难道我们说都市存在就是存在着都市化吗？谢谢！
正方二辩：请问对方二辩，都市化将人才集中，带来集思广益的效果，推动人类璀璨文明的演进，请问这集思广益是如何成为人类文明的绊脚石呢？
反方二辩：对方同学还是在犯都市化与城市化的概念错误。我方已经指出，都市是城市的一种，所以这是不能等同的，就像盐碱作为土地的一种物质，无所谓好坏。可是土地盐碱化呢，就是我们要根治的对象啊！对方同学，你不断地把都市化和城市化混为一谈，所以才会犯这样的错误，提出这样有问题的问题呀
正方二辩：请问对方一辩，新加坡从渔村发展到今天的花园城市，请问这花园城市是有利于人类发展还是不利呀？
反方一辩：我首先要告诉对方辩友，新加坡是一个城市国家，如果按照您的逻辑是不是要把整个中国都发展成一个北京市呢？其次，我还想提醒对方辩友注意一个很简单的问题，新加坡在发展成花园式国家的同时，也把自己的工业转移到它邻近的岛上，甚至在我们中国的苏州还有一个新加坡的工业园啊！谢谢大家！（掌声） 主 席：下面有请反方二辩唐海燕同学进行盘问小结。
反方二辩：对方三辩同学对逆都市化可谓知之甚少，难怪对都市化情有独钟。而事实上逆都市化对人类发展的意义就在于它可以根治都市病头痛医头、脚痛医脚的窘境，从而实现都市与乡村、人与自然的协调发展，今天逆都市化已经成为不可逆转的潮流。对方二辩对发展中国家的都市化的条件更是一厢情愿，告诉我们要发展哪、发展哪，可是这有用吗？这只是空洞的说教。实际上，都市化从一开始就伴随着对乡村一族依依的情恋，我相信对方同学对狼吃羊的历史并不陌生，对发达国家对发展中国家的资源破坏转嫁也不会视而不见，在当今力争平等的国际社会里，请问发展中国家要从哪里去立国，又从哪里去转嫁呢？对方三辩完全逃避了我的问题，事实上都是宛如巨人，如果继续膨胀，其心血管功能将不堪重负，社会上将不得不投入巨额资金，为它来通血管，搭心桥，而众多优质的中小城镇才宛如一批朝气蓬勃的少年，代表着希望和明天。谢谢！（掌声）
