一个都不能少
周五，儿子归家，我们一家四口得以团圆，热热闹闹，欢欢喜喜，很是惬意。
在晚餐时，儿子讲起了在学校发生的一件事儿，听后五味杂陈，倒不知如何评说是好。
说是某一日，班里的卫生委员发现有人吃零食，他就如《平凡的世界》里的侯玉英一样，及时汇报给了班主任老师，老师很生气，因为这件事他已经三令五申：禁止在教室吃零食。可如今居然有人“顶风作案”，是“杀一儆百”的时候了。
只是这个作蛹者是何人，卫生委员也说不清楚，于是，他“孙玉亭”一般给老师出了主意：“要不，让同学们投票吧！”
老师一听，嗯，这个主意不错，同学们的眼睛是雪亮的，总有人知道，这个吃零食的是何许人也。
老师于是在课堂上宣布：“最近发现班里老有人吃零食，所以，今天，同学们都来匿名投票，你们看谁平常吃零食了，就投他。票数最多的那位，下周就不用来了。”
我想老师之所以说得有些严重，就是吓唬吓唬大家，同时也急切想知道，到底是哪个老鼠坏了一锅汤。但他的言辞，确实有些不妥。
同学们惊呆了，他们对于事情的来龙去脉已经了解，对那个告密者深恶痛绝又无可奈何——他们不愿意任何同学受到处罚，如果因为他们的投票，决定了一个孩子的离开，这对于他们将是多么痛苦的抉择。
怎么办？老师说到做到，真的会有人受到惩罚的，说不定还会从此改变了他的命运啊！
孩子们的统一想法是——宁愿一个都不能少——他们不愿意任何人离开。
这可做了难，不投票，交白纸条，老师肯定不愿意，要是投了同学，那对于良心简直是一种煎熬。
下课后，孩子们全部聚在一起，开了个别开生面的会议，商量对策。
要不说，三个臭皮匠赛过诸葛亮呢！孩子们最后一致同意：我们谁也不要投别人，只投自己，这样，每个人一票，看老师怎么抉择？总不至于把我们都撵走吧？要是受罚，我们一起受罚！如果下周一全部不让来学校的话，那也行，我们干脆商量商量去哪儿郊游踏春、野营野炊。
事情的结果有些意外。当孩子们都投了自己一票后，老师倒难办了。思前想后，君子一言驷马难追，只是，这事儿，如何收场？后来，老师说：“那个——有两票的孩子，下周就不用来了（实质上没一个是两票的），有一票的同学，把自己的座位打扫一下，垃圾清干净，地板擦干净。”
话音刚落，孩子们面露喜色，纷纷拿起抹布，认真的把自己的桌子凳子地板擦得锃亮——这个惩罚实在是太轻了，只是象征性的惩罚了一下嘛！
关于此事到此为止。
当然，孩子们以此为戒，发誓，再也不要在教室里吃零食了。
至于那个“告密者”，受到了同学们的一致孤立，当他进到教室的时候，全班响起了雷鸣般的掌声，他们在为这个“活雷锋”喝倒彩呢！
孩子们的世界，有时候我们会不理解，但正因为如此，我们才知道，这就是孩子啊！
说起此事，我觉得孩子们在教室里吃零食实在是不对，教室是学习的场所，不是餐厅，再说，他们吃的那些都是垃圾食品，对身体实在无益，希望大家以后能在教室里杜绝零食。
老师的话，可能也是对吃零食这件事情有些头疼，说过多次，还是有人一犯再犯。所以这次才会痛下狠手，我觉得可以理解。但是，在处理的过程中方式有些欠妥，用投票的方法，看似公平，但却让孩子们在友谊和真相之间难以抉择。事实上，他们不想出卖任何人，不想因为自己的行为伤害了自己朝夕相处的同学，哪怕这个人平时多么不好，此时，谁也不愿意用这种方式背后捅人家一刀。
孩子们的齐心协力，让我感到惊讶。到了初中，他们的思维方式、行为准则发生了很多变化，他们已经不像小时候那样对老师家长的话言听计从，他们有了自己的主见，自己的为人处世原则，他们用自己的小聪明给老师打了一套太极拳，表面上看，确实有些冒犯，实质上是建立在好意的基础上，我对于这种行为还是比较赞成的。
