课堂结尾，照例是要布置下一课的预习：“请你回家后，把《我不是最弱小的》这篇课文认真朗读最少三遍……”韩非洋的手高高举起来，脸上的神情既有迫不及待，又有众人皆醉我独醒的一点点自得。
嗯？他有什么问题吗？说实话，我不是很乐意点他发言。一直以来，这个成绩垫底的小家伙是时常语出惊人的。
我正在犹豫，其他孩子已经有不耐烦地叫了起来：“韩非洋，你又有什么问题啊？”“别讲废话啊！”
我冲他点了点头：“你说吧。”
他的脸通红通红，一手把课本高高举起：“老师，课文一开头就写了四个人物，但是那个什么姐姐好像没什么用啊？”
我一下子没有明白过来，什么“没什么用？”
大家也都有点儿懵：“这是什么问题？”
我又仔细翻了一下书，才恍然大悟。
甭说，这个问题还是个问题。之前我在备课的时候竟然忽略了这个细节。在课文的一开始是这样写的：“假日里，天气闷热，一家人到森林里去：父亲、母亲、五年级的学生托利亚和4岁的萨沙。”然而，通读全文后，我们会发现，“五年级的学生托利亚”这一人物在以下的文字中再无一点提到。即使没有这一人物，本文的情节和主旨也不受任何影响。没错，也许这篇文章记叙的是真人真事，这一家人的确共有四位，也就是说，从写作的角度来看，这个人物其实连戏剧中的龙套都算不上，不提也罢。
不对吧，苏霍姆林斯基不仅仅是一位教育家，也是一位作家，他怎么可能犯这样的错误？
眼看就要下课，我首先表扬了韩非洋：“你这个问题，提得好！说明你真的在认真读书了。”其他同学都很意外，有的还发出了“啊？”的声音。而韩非洋本人更是喜笑颜开，举着书本直想扭扭屁股。
在答应了要给同学们一个最终的解释之后，我回到办公室，搜索苏霍姆林斯基的原文，希望能够找到答案。
果然，问题还是出在了“选作课文时文字有改动”上。
在上学期，我曾经批评过教材的编写者将《珍珠鸟》改得索然无味，而今天，我不能不再次批评编写者，竟然会把这么简单的一篇文章改出了如此漏洞。
在原文中，是这样写的：“突然，雷声大作，天上飘下几滴雨点，紧接着，下起了倾盆大雨。妈妈赶紧从背包里拿出雨衣递给身边的托利亚，托利亚又把雨衣给了萨沙。”
显然，妈妈把雨衣递给托利亚，托利亚再递给萨沙，体现了“保护”的层次，“萨沙是最弱小的”这一意思不言自明。当然，托利亚这个人物的设置是很有用的。
而我们的课文呢？
“爸爸赶忙把雨衣递给了妈妈，妈妈接过雨衣没有穿，却把它给了萨沙。”
可怜的托利亚，怎么就没有人想起他？
我很不理解，编者为什么要安排爸爸递雨衣给妈妈，而不是向原文那样由妈妈把雨衣递给托利亚？对了，还有一个小细节，在原文中特别提到托利亚是萨沙的哥哥，而课文中的插画则把托利亚画成了女孩子，这又是出于何种考虑？
作为一名普通的小学教师，自然无权对由赫赫有名的专家们组成的教材编委会指手画脚。但是，弱弱地提一建议，您在选编这类文章的时候，能否尽量忠于原著，能不改则不改，能少改则少改？
四个字结尾吧：
改亦有道。
