这两条话语有什么区别

2013-07-21

这两条语句有什么区别?下面这两条语句有什么区别? unsigned long x 0....1.x++2.(*(unsigned int*)&x)

这两条语句有什么区别?
下面这两条语句有什么区别?

unsigned long x = 0;

....

1. x++;
2. (*(unsigned int*)&x)++;

为什么要使用第二种, 而不是用第一种?
[解决办法]
你觉得两个语句效果一样？
需要知道 unsigned long 与 unsigned int 的字节数一般是不一样的，以分别为八字节和四字节为例，第一条语句是把 x 的地址开始的八个字节进行加一，而第二条语句是把从 x 开始的四个字节进行加一，结果当然不一样。
[解决办法]
在 VC2005 下完全没有区别:


0041138C  rep stos    dword ptr es:[edi] 
unsigned long x = 0;
0041138E  mov         dword ptr [ebp-8],0 
x++;
00411395  mov         eax,dword ptr [ebp-8] 
00411398  add         eax,1 
0041139B  mov         dword ptr [ebp-8],eax 
(*(unsigned long*)&x)++;
0041139E  mov         eax,dword ptr [ebp-8] 
004113A1  add         eax,1 
004113A4  mov         dword ptr [ebp-8],eax

[解决办法]
没什么区别，第二种写法有点炫耀语法的感觉，故意把简单的东西复杂化，以显示水平很高。

引用:

下面这两条语句有什么区别?

unsigned long x = 0;

....

1. x++;
2. (*(unsigned int*)&x)++;

为什么要使用第二种, 而不是用第一种?

[解决办法]
应该是同步互斥吧
[解决办法]

引用:

Quote: 引用:
Quote: 引用:
Quote: 引用:
在 VC2005 下完全没有区别:
 
 
0041138C  rep stos    dword ptr es:[edi] 
unsigned long x = 0;
0041138E  mov         dword ptr [ebp-8],0 
x++;
00411395  mov         eax,dword ptr [ebp-8] 
00411398  add         eax,1 
0041139B  mov         dword ptr [ebp-8],eax 
(*(unsigned long*)&x)++;
0041139E  mov         eax,dword ptr [ebp-8] 
004113A1  add         eax,1 
004113A4  mov         dword ptr [ebp-8],eax 
既然完全没区别, 那为什么要写成第二种呀!
你在哪里看到这种写法的?
Linux 的源代码里, 这里可以在线查看 http://lxr.linux.no/linux-old+v2.4.31/kernel/timer.c#L699

这个在 <<Linux 内核情景分析>> 中倒是有一段解释:
这两条话语有什么区别

网上也有类似的说法: http://blog.sina.com.cn/s/blog_48e0a24b010003lc.html

不过, 我在 gcc 下试验发现也没有生成 inc 语句的汇编.

而且新版本的 Linux 源代码中也不是这种方式了.
http://lxr.linux.no/linux-bk+v2.6.11.5/kernel/timer.c#L920

所以, 两种解释:
1. 开发内核的作者无心之失, 国内写书的作者想当然耳, 凭猜测写书.
2. 在 gcc 的某个历史版本中有这种处理方法, 或在某个选项下面会这样处理. Linux 的源代码本事是严重依赖 gcc 编译器的.
[解决办法]

引用:

你觉得两个语句效果一样？
需要知道 unsigned long 与 unsigned int 的字节数一般是不一样的，以分别为八字节和四字节为例，第一条语句是把 x 的地址开始的八个字节进行加一，而第二条语句是把从 x 开始的四个字节进行加一，结果当然不一样。

和你说的恰好相反。由于常见的intel CPU是小端在前，最低位总是第一个字节。所以这两种情况都是第一个字节加一。

热点排行

C语言

这两条话语有什么区别