thrift和erl_nif效率上的比较
? ? ? thrift是通用型的，可以完成多种编程语言之间的交互，erl_nif是专用型的，主要完成Erlang和C语言之间的交互。thrift可以完成远程节点之间的交互，但是erl_nif只能完成本地的交互。
正因为thrift完成的是远程节点之间的交互，（thrift在facebook设计指出，主要的目的就是完成facebook数据中心中不同编程语言之间的交互）它在处理本地交互时，同样会看作是远程的方式进行工作；erl_nif的运行中，省去了远程节点的通信。所以，thrift的运行性能不如erl_nif的运行性能。
但是，如果要完成远程节点之间的语言交互，使用erl_nif，也不见得有多大优势。首先，远程之间之间的交互，必然要使用通信，就算是用原生的socket进行通信，性能上面而言，优势也甚微。但是，如果使用这种方式，开发效率就大大的降低了。
所以，如果在本地要完成C语言和Erlang语言之间的交互的话，使用erl_nif是没有错的（使用指南，可以google一下），但是如果要完成远程节点之间多编程语言的交互，选择thrift在一定程度上，还是要比erl_nif好。
?
贴出thrift完成CPP+Erlang计算100W以内prime的代码
? ? ?CPP端的代码
?
gettimeofday(&start,NULL);client.sendinfo(Mylist);gettimeofday(&end,NULL);long timeuse = 1000000*(end.tv_sec-start.tv_sec)+end.tv_usec-start.tv_usec;cout<<timeuse<<endl;
?测试thrift完成传输需要消耗的时间，1545771微秒，也就是1.5秒左右
3、测试整个过程需要的时间
测试从判断prime到传给erlang 所需要的时间，1876668微秒，1900毫秒左右，和erl_nif完成该工作，相差了1秒左右，（参见：http://www.iteye.com/topic/534368）
?
总结：
? ? ?虽然，thrift和erl_nif运行效率相比，确实不行，但是，thrift完成的多语言交互，可以轻松部署到远程节点，不仅如此，开发效率还要比erl_nif稍胜一筹（个人观点）。
? ? ?君子性非异也，善假于物也。
