[内详]B中有A的实例,A,B定义了相同的一个event,A抛消息给B,再由B往外抛,是否合理?解决思路

[内详]B中有A的实例,A,B定义了相同的一个event,A抛消息给B,再由B往外抛,是否合理?
分层是一种比较好的模块化方法, 实际使用中也确实如此
但是这样会出现很多代码的重复, 比如标题中情况, 关于消息处理, 就有重复, 感觉与 DRY(Don't Repeat Yourself) 又抵触了
大家怎么认为? 又或者是如何处理这种问题的? 欢迎讨论

C# code

class A {    public event EventHandler TheEvent;    protected void RaiseTheEvent()    {         if (TheEvent != null) {            TheEvent(this, EventArgs.Empty);        }    }}class B {    public event EventHandler TheEvent;    protected void RaiseTheEvent()    {         if (TheEvent != null) {            TheEvent(this, EventArgs.Empty);        }    }    A _a = new A();    B()    {        _a.TheEvent += delegate        {            RaiseTheEvent();        };    }}

[解决办法]
A中的消息给A的调用者使用
B中的消息给B的调用者使用

没有冲突

如果C是B的调用者,则C只关心B的事件
例子中B是A的调用者,B只关心A的事件
C此时可以关心A的事件,也可以不关心
[解决办法]
LZ的意思是代码冗余了？

有时为了便于改动维护而分层确实会造成部分代码冗余
[解决办法]
这种设计很合理，不同事件有不同用途，还可继承接口实现操作
[解决办法]
我并没看出哪里有代码冗余，只是你在A和B里的事件名称相同而已。
这种做法是合理的。A可以有自己的事件，至于谁订阅了这个事件，A并不理会；代码中B订阅了A的事件，那么当B对A做了某种操作时，立刻会触发A中的这个事件，而这个事件又会由B转发给B的调用者（假设为C）。从C的角度看，是B发生了某件事情，但具体是谁使B发生了这件事？是A引起的，还是B本身自发的？就可以通过sender来判断。

[解决办法]
楼上的分析到位，把对象之间的依赖性进行分拆。
[解决办法]
我不喜欢，但我也在用.....
[解决办法]
我就这种类似的办法！


为了后期，就这样！

查看更多 下一篇