| 商家名称 | 信用等级 | 购买信息 | 订购本书 |
 |
 |
论革命（关于政治自由与人的尊严，汉娜·阿伦特经典名作） (人文与社会译丛) |  |
 |
|
论革命（关于政治自由与人的尊严，汉娜·阿伦特经典名作） (人文与社会译丛) | |
网友对论革命（关于政治自由与人的尊严，汉娜·阿伦特经典名作） (人文与社会译丛)的评论
我在第一时间买到汉娜-阿伦特的《论革命》。
本书的着重点是对法国大革命和美国革命的比较。她认为：“令人悲哀的是这样一个千真万确的事实：法国大革命以灾难告终，却成就了世界历史；而美国革命如此功成名就，却始终不外乎是一个地方性的重大事件。”
革命是手段？还是目的？这在实际操作层面是个难以说清的，主要是囿于意识形态的限制，没有言说的自由。
主持革命运动的人往往驾驶着革命这辆战车不愿下来，还要嚷着继续革命，而且把革命分为几个阶段。在革命的大本营，苏维埃领袖不断革命的呼声就持续喧嚣了近一个世纪。在中国，典型的提法就是：“无产阶级专政下的继续革命。”其结果是国无宁日，民无宁日。而革命的目标如何实现？开出的药方就是继续革命。周而复始，乃至无穷。庆幸的是历史的车轮没有按照革命“超人”的指挥棒前进，而是驶入了民众期待的道路，目标也切近了民众期盼的目标——即对自由、民主幸福生活的追求。苏联的解体，中国的改革开放是标志性事件。
作者对于革命的言说是雨果式的。雨果说：“在绝对的革命之上，还有绝对的人道主义。”
王蒙著文告别革命，是中国作家经过革命浴火重生后肺腑之言。也是对汉娜-阿伦特对革命诘问的回答。
我们为什么无能，这可以从十七世纪在理论上明确区分的两种“社会契约”来解释。两种“社会契约”，一种是在个体之间达成的，据说它造就了社会；另一种是在人民和统治者之间达成的，据说是它导致了正当的政府。两种社会契约的主要区别是：
人民为了形成一个共同体，通过交互契约结合在一起，这一契约以互惠为基础，以平等为前提。它的实际内容是一种承诺，它的结果是一种“社会”或古罗马意义上的“联盟”，意味着同盟。这种同盟将盟友们孤立的力量聚集在一起，依靠“自由和诚挚的承诺”将他们结合成一个新的权力结构。
在一个既定社会与其统治者之间所谓的社会契约中，我们碰到的是各位成员一方虚构的蒙昧之举，基于此他放弃了构建一个政府孤立的力量和权力；他并未获得一种新的权力，他悉数放弃了他的权力，也许放弃的比他先前拥有的还要多；他并未通过承诺来约束自己，而只不过是表达他“同意”被政府所统治罢了。
第一种契约下，基于一种互惠关系，那些通过“立约而结合在一起”的人所丧失的乃是孤独；而在第二种契约下，受到维护和保护的，恰恰是他们的孤独。
同意之举，借每一个处于孤独状态的个体而取得成功，其实它只要“上帝的在场”；相互承诺之举，则是在“他人在场”的条件下而为之的，原则上独立于宗教禁令。而且，作为立约和“联合”之结果的政治体，就成为权力的源泉，因为，处于构建起来的政治领域之外的每个个"rest":"体始终是无能的。相反，作为同意之结果的政府则垄断了权力，只要被统治者不是为了更换政府，才决心恢复他们原来的权力，并且将权力委托给另一位统治者，那麽被统治者在政治上就是无能的。<br /> 以上这种解释不是我说的，是汉娜•阿伦特在《论革命》中说的。读《论革命》，说得肉麻点，我觉得是字字珠玑！我们为什么无能？从《论革命》中可以看到更多其他角度的解答。简略介绍一下《论革命》六章的内容吧：<br /> 第一章讲“革命”概念的源流变化。革命的“革命”一词本是一个天文学术语，表示了一种循环往复的周期运动，这在政治上隐喻的其实是“复辟”，但十七、十八世纪的“革命”却获得了新的意义，它与创新性、开端和暴力等因素息息相关，继承了其原意中“不可抗拒”之意，十九世纪更概念化为“历史必然性”的观念。从法国革命者到后来他们的模仿者俄国革命者，他们有藐视一切现存权力、挑战一切世俗权威的勇气，但却日复一日奴颜婢膝地屈服于历史必然性的召唤，此情此景，荒唐透顶。<br /> 第二章讲革命的起因。如圣鞠斯特所言：“不幸的人是强大的自然力。”革命的起因往往并非政治原因，而是社会问题，是苦难和匮乏而不是对自由的渴望让人们起来打破压迫的镣铐，而在确保了自我保存之后，穷人的困境就在于他们的生活毫无影响力。“以往革命的全部记录都毋庸置疑地证明了：运用政治手段解决社会问题的每一次尝试都会导致恐怖，而且正是恐怖把革命送上了绝路”。在这里，美国是幸运的，在美国，辛勤劳动者贫穷但并不悲惨，因此，他们不为匮乏所动，革命也不会被他们淹没。他们提出的是政治问题而非社会问题，关乎政府形式而非社会秩序。<br /> 第三章讲革命的目标。革命的目标对十八世纪的美国人而言是“公共幸福”，法国人称之为“公共自由”，这是有区别的。美国人知道公共自由在于分享公共事物，与之有联系的活动绝不构成一种负担，而是赋予那些当众履行职责的人一种在别处得不到的幸福感，约翰•亚当斯称之为“追求独特性的激情”。但与美国的这种经验相比，法国革命的发动者的准备工作是极端理论性的，如亚当斯所言，“法国大革命自封的哲学家”如僧侣一般，“对世界知之甚少”。大革命开头几个月开始崭露头角的时候，并非以协商、讨论和决策的方式进行，相反，它是一场狂欢，主角是乌合之众，是以“他们的欢呼和爱国热情”给网球场宣誓“增添了令人目眩神迷的魅力”的大众。公共自由的核心理念是以自由立国，也就是建立一个政治体，保护自由得以呈现的空间。从这个意义上讲，法国是失败的，美国是成功的。但就“公共幸福”而言，它们都是失败者，“追求幸福”有两重含义，即私人福利以及公共幸福的权力，追求福祉以及成为一名“公共事务的参与者”，第二种意义很快被遗忘了。<br /> 欧洲的下层长期无法摆脱苦难条件，从而引发的十九世纪晚期和二十世纪早期的大规模移民浪潮，对革命后美国事件的进展造成了强烈的冲击。在移民潮影响下，消除贫困的斗争越来越被穷人本身所左右，故而被那些产生于贫困的理想所引导，这些理想与激发了自由立国行动的那些原则是格格不入的。穷人的理想是富足与无休无止的消费，他们秘而不宣的愿望不是“各取所需”，而是“各取所欲”，它是对流着奶与蜜的“应许之地”的梦想。当现代科技的发展不久就超乎想象第实现了这个梦想时，这些梦想家相信自己真的活在一个最好的可能世界之中了。这样，克雷夫科尔的预言实现了，“人”打败了“公民”。这种“对政治自由之喜好”的消逝可以视为个人向“内心的良知领域”这个唯一“适合人类自由的领地”的退缩。在“将个人打败”的社会的进逼下，已经打败了公民的个人据守这一领地，仿佛据守着一个岌岌可危的城堡，保护自己不受社会侵犯。这一过程，比革命更加决定了十九世纪的面貌，甚至在一定程度上还决定了二十世纪的面貌。<br /> 第四、第五章讲革命的成果。“小国林立、犯罪猖獗，灾祸横行……最后精疲力竭的各省都陷入某个趁火打劫的征服者的镣铐奴役之下”，这是叛乱的共同命运，叛乱后并无革命，大多数的所谓的革命亦不过如是。但叛乱的目的是解放，而革命的目的是以自由立国。没有什么比叛乱和解放更徒劳无益了，除非随后能够有一部体现新争取来的自由的宪法。因为“缺少宪法，道德、财富和军队的纪律一钱不值，即便这些全部加在一起也是如此”。但是，立宪政府的观念无论在内容还是在来源上，都决不是革命的。革命不革命，要从宪法上区分：是政府制定的宪法，还是人民借以构建政府的宪法。前者如短命的欧洲战后宪法及其十九世纪的先驱，其原则是对人民革命权力的恐惧；后者如美国宪法，则源于这样一种信念，就是坚信自己发现了一条强大到足以建立一个永久联盟的权力原则，其目标不是限制权力，而是创造更多的权利，成立和正式构建一个全新的权力中心。<br /> 第六章讲革命的遗忘。革命精神是一种新精神，是开创新事物的精神，当革命精神无法找到与之相适应的制度时，这一切都失落殆尽了。"
应该说,书不错,我比较喜欢阿伦特的书,这书纸经与质量都很好,
没看，但是觉得 不错，我相信大家推荐。
叹为观止，阿伦特的思想起码超前五十年
必备，非常需要的书，没道理的喜欢
对自由立国的美国革命非常推崇，对于理解中国的情况具有很好的启发意义。
对革命的见解非常独特而深刻
当初买这本书是想看其中法国大革命与美国大革命的比较，但是其中的内容有一点难懂，看的很慢
开始纸张很好，很满意
字体清晰
就是用了两个月后封面起了毛边
喜欢论革命（关于政治自由与人的尊严，汉娜·阿伦特经典名作） (人文与社会译丛)请与您的朋友分享,由于版权原因，读书人网不提供图书下载服务
