正方：马来亚大学 都市化有利于人类发展
反方：耶鲁大学 都市化不利于人类发展
主 席：感谢双方的自由人！他们的对话既温文尔雅又针锋相对，真是让我们看到我们所期待的理想化的辩论。好了，下面要进入的是自由辩论环节，在自由辩论中双方各有累计时4分钟。首先有请正方发言。
正方三辩：首先请问对方，到底香港从渔港变成东方之珠，究竟是如何不利于人类发展的？
反方二辩：有一个都市就等于是都市化吗？现在我们在进行辩论比赛难道我们就辩论化了吗？我们这里有灯光，难道就灯光化了吗？对方的逻辑真的很混乱啊！
正方一辩：对方问我们城镇和都市有什么分别，我就告诉对方辩友，从城镇变成都市就是整个都市化过程，今天对方只 看城镇，不看整个都市化，这说的过去吗？对方要还债呀！请问，东方之珠有没有利于人类发展？（掌声）
反方一辩：请问对方辩友，难道按照你这种东方之珠的逻辑，要把广东省发展成广东市吗？
正方三辩：对方是否认为香港不利于人类发展。那就让我们放弃香港了吗？
反方三辩：我们说的是都市化不利于人类发展，并不是说单纯的都市不利于人类发展。对方同学，你们说来说去无非是在说有都市就有都市化，那你们的逻辑无非是在说人类早已经有知识和经济了，那么人类是不是在一百年前就实现了知识经济化呢？（掌声）
正方二辩：我更不明白了，为什么都市有利于人类发展，而都市化就不利于人类发展呢？这个矛盾对方是如何建立起来的呀！（掌声）
反方二辩：我方在一辩当中已经告诉你们，只有重点发展大都市才叫作都市化，如果我们有一两个都市就叫都市化，那么这个世界上存在的东西都是“化”的话，这个世界会膨胀成什么样子呢？
正方一辩：对方说都市不代表都市化，都市有利于人类发展，都市化就不利于人类发展，那么这是不是告诉我们吃饭有利于我们的健康，但吃饭的过程就不利于我刚健康呢？（掌声）
反方一辩：按照对方这种逻辑，我们都生活在现代，那么所有人都现代化了吗？吃饭是个好事情，可是如果你一口就吃个胖子，那对身体有好处吗？（掌声）
正方二辩：所以对方辩友就是告诉我们．那个饭有好处，但是由于怕硬着，所以就放在那儿别吃了。
反方二辩：我们今天谈的不是饭的好吃，而是一顿一顿地吃，我一顿吃1O碗饭、2O碗饭、3O碗饭，哪怕我吃一大瓶的“吗丁琳”，我的胃还是会很疼的。（掌声）
正方一辩：是谁要对方一下吃30碗饭呢？我们从没说过一措而就，我们是要逐渐地发展都市化，有规律地发展都市化，这就是都市化有利于人类的发展。（掌声）
反方三辩：对方说来说去还是没有搞清楚都市化和城市化的区别。对方同学，我奉劝你们回去好好查《汉语大辞典》，我请问对方同学，什么是生态极限啊？
正方三辩：对方要我们回答都市化，我想请问对方同学，都市化作为一个国家政、经、文、教中心，究竟是如何不利于人类发展的呀？
反方二辩：按照对方的逻辑，就是城镇会发展成大城市，大城市又发展成都市，这是一个永远不停息的过程，那么以后的未来世界就都是都市了？请问对方同学，您知道什么叫生态极限吗？这会给人类带来多少危害吗？
正方二辩：我方不否认在都市化下有一些流弊，但是这些流弊难道就不能通过都市化来解决吗？而对方辩友也向我们承认了从乡村到城镇到都市就是一个整个都市化的过程，他们一直问我们，城市跟都市化有什么分别，是不是自己已经得到了答案了？
反方二辩：你方的逻辑不是我方的逻辑呀！我方说的是要重点发展大都市才叫都市化。既然对方同学不知道生态极限是什么，那么让我来告诉你。生态极限就是生物圈在一定的程度内有自我调节的功能，可是到污染源达到一定程度的时候，生态就会造成不可逆的破坏，而大都市如果一建，像对方同学那样一而再，再而三地陷下去的话，就会突破生态极限，给人类带来生态破坏的不可逆的变化。（掌声）
正方一辩：对方辩友，今天要重点发展的是大都会，但是还有中型都会及小型都会，对方只要发展大都会，那么，对于中小型都会你们又作何解释呢？
